Письма

 

Два мнения

From: Michael Vinokur [mailto:mivin4@gmail.com]
Sent: Wednesday, November 22, 2017 8:48 AM
To: Anatoli Kazarnovski.

Анатолий, Леонид Луцкий предлагает евреям засунуть свою гордость поглубже в штаны, а американский ученый Чарльз Мюррей говорит о гениальности евреев.
Прошу разъяснить мне кто из них прав. Желательно на сайте. Спасибо.


From: anatoly [mailto:anatoly3534@gmail.com]
Sent: Friday, November 24, 2017 2:52 AM
To: 'Michael Vinokur'

Спасибо, Миша, что выбрал меня арбитром в этом «споре», но сказать, кто прав, вряд ли смогу. Дело в том, что спора нет: Луцкий и Мюррей говорят о разном и с разных позиций.

Мюррей – о высоком проценте выдающихся людей среди евреев и возможных объяснениях этого явления. Позиция Мюррея – это позиция «естествоиспытателя» 17-18 вв – точно описать наблюдаемое явление статистическими методами. Результат такого описания – суждения о вероятности проявления на одном экземпляре статистических свойств группы. Это означает не то, что  каждый еврей на 14% умнее нееврея, а (цитирую Мюррея) что  «случайно подобранный еврей имеет более высокую вероятность обладания этим (высоким. – А.К.) уровнем интеллекта, чем случайным образом выбранный член какой-либо другой этнической или национальной группы» (обрати внимание: не обладает, а имеет вероятность обладать – это совершенно разные вещи, особенно, практически).  Что касается причин явления, Мюррей добросовестно перечисляет несколько объяснений, но отдать решающее предпочтение никому не может. Мне это понятно, поскольку такого рода умозаключения в соответствии с одним из принципов научного исследования – принципом истинности, возможны лишь на основе теории, которой до сих пор нет. Боюсь, ее и не будет, по крайней мере, в обозримом времени: все еще помнят недавние, поначалу казавшиеся только академическими, расовые  теории и их жуткие социальные последствия. К Мюррею у меня претензий нет, хотя я не вполне понимаю, что им движет, и каковы возможные практические последствия его изысканий.

Луцкий -  об антисемитизме и своем отношении к еврейской традиции. Он на  позиции самоопределенного светского человека. Луцкий пишет о себе, конкретном человеке. Мюррей – о реально несуществующей абстракции – «статистическом человеке» (это такая среднебольничная температура). У каждого свои цели и смыслы. Кто из них прав?

То, что среди евреев 14% (по Мюррею) очень  одаренных людей, прекрасно, но в интеллектуальной сфере предметом гордости могут быть только личные достижения. Так Луцкий считает.  Мне кажется, у него есть резон: каждый ведь думает в одиночку (никому еще не удалось физически соединить две головы в одну) и, стало быть, каждый сам отвечает за действия, которые предпринимает на основе своих размышлений, за что ему как честь, если за разум, так и позор, если глупости думает. Луцкому важна гениальность, а не кто ее носитель, потому что гениальность – это продукт и достояние всего человечества, а не только и не столько его части (мне странно слышать, когда всерьез изрекают: «немецкая наука», «русский балет», «израильский хайтек» - это о том, что приятно, но в реале не существует).

Так что, решать, кто прав? не получается. Да и зачем?

Но Луцкий и Мюррей, как я понимаю, не главные твои герои. Мне показалось (может, зря), они как бы повод, затравка к нашему с тобою разговору об отношении к еврейской традиции.  Конечно, тема обширная, и «я вам не скажу за всю Одессу» -  мне важно только то, что касается бывших узников и их судьбы. Вот об этом.


В нашем Уставе подчеркивается главная цель: «сохранять память о Холокосте». О смыслах этой цели я уже говорил (http://www.netzulim.org/R/OrgR/AntiSemR/Holocaust03.docx). Один из них – «чтобы это никогда не повторилось». Я полагаю, этот смысл нереальный, выдуманный. Помнить, разумеется, надо, но совсем по другим основаниям. Думаю, появлению этого «смысла» мы обязаны мистическому туману вокруг Холокоста,  который приплывает через  иудаизм из далекого, но все еще живучего  язычества, а также обязаны традиционному представлению о неизменности мира. Ну, и нашей, конечно, некритичности к одному и другому. Что толку в высоких IQ, если на протяжении всей истории мы всегда были жертвами? Это благодаря или вопреки IQ? Если традиция предписывает совершенно абстрактный принцип «Помни, что сделал тебе Амалек», вместо практичного  «Помни, как ему это удалось?» Что толку в славословиях по поводу IQ, когда все они разом стираются Экклезиастом: «Если этого не было сегодня, откуда оно возьмется завтра?». В мире Экклезиаста IQ не нужен, но сегодня Коэлет изучается не как исторический памятник, а как руководство к седняшним делам. Преувеличенное внимание евреев к прошлому видится мне неспособностью реалистично мыслить о самих себе, живущих в настоящем,  хотя для будущего это важнее и судьбоноснее «всего остального».Что же остается в «остальном»: мысль  о том, «как устроен мир», которая удостоверяется исторически случайными знаками – дурацким IQ и Нобелями. Цацки, которые радуют детей. Все считают детей гениальными.  Может, в самом деле, евреи, которые так поступают, -  «дети человечества»?

Почему Луцкий так назвал свою статью? -  наверно, потому, что его достали, и он вспомнил дедушку Крылова – про гусей, которые гордились тем, что их предки Рим спасли: «А вы, друзья, что сделали такого?».
Представь, ежедневно по ТВ до упаду рекламируют одни и те же товары, одних и тех же политиков, одних и тех же… евреев. Кто в силах, кроме совершенно невосприимчивого ни к чему человека, такое выдержать? Я могу, но только когда сплю перед телевизором. И это совершенно не означает, что я против рекламы как таковой. Я против агрессивной чрезмерности, из-за которой выглядывает комплекс собственной неполноценности. У кого-то получается гордиться до изнеможения, у меня – нет, болезненная суета «вокруг евреев» достала не только Луцкого, но и меня: тяжело смотреть,  как благие намерения обращаются в свою противоположность («Хотели, как лучше, а…»). Более того, полагаю, что какой бы святой ни была тема, она неизбежно будет опошлена человеком, который не отдает себе ясного отчета, что, для кого и  зачем  он публикует, на какой эффект рассчитывает. Лишь бы кнопку нажать. Что бы он при этом ни приговаривал про IQ, я не могу считать, что он входит в 14% Мюррея,  – не по происхождению, а по своим реальным поступкам. Это про него сказано: «заставь … Б-гу молиться…». Жаль, Мюррей не исследовал, насколько глупы остальные 86% (Игорь Губерман однажды высказался примерно в том духе, что, эти 86% вполне компенсируют те 14%).

 

А ты как относишься к моим "разъяснениям"?

 


From: Michael Vinokur [mailto:mivin4@gmail.com]
Sent: Friday, November 24, 2017 11:09 AM
To: anatoly

Уважаемый Анатолий! Согласен, что на вопрос, кто из двух авторов прав, ответить невозможно. И сравнивать противоположные мнения Луцкого и Мюррея не собирался.

Я, родившийся в маленьком местечке, испытавший всякого рода насмешки и унижения от украинских жителей за свою национальность, на всю жизнь запомнил это. Гордился своим еврейством, всегда давал отпор нападкам и насмешкам. Особенно сейчас горжусь своей страной, её достижениями и армией. Удивился, когда на моём любимом сайте мне посоветовали засунуть свою гордость в штаны поглубже. В моих штанах гордость присутствует.

Уверен, что и другие почитатели сайта, такие же как я, против подобных публикаций. Считаю что статью Луцкого нужно изъять.

P.S.Ваши философские выверты нам непонятны.Традиции уважал с детства и соблюдаю сейчас.

С уважением, Миша.



 

 



Оставить комментарий
назад        на главную